Channel
@neuropanda_app
On this record: Topic · Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Telegram's recommendations · Cite this entry
3,803subscribers
-6 since we began measuring on 7 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of 3,162–10,000.
| Telegram ID | -1001502119508 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @neuropanda_app |
| Created | Between 1 July 2021 and 28 February 2023 — estimated from Telegram’s id allocation, not measured. How this range is calculated. |
| First recorded | 7 August 2026 |
| Last confirmed live | 16 September 2026 |
| Measurements held | 14 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 16 September 2026 |
| On Telegram | t.me/neuropanda_app |
Technology — a classification, not a measurement. An on-box language model (Qwen3.6-35B-A3B-FP8, prompt version 1) read this channel’s own recent posts on 14 September 2026 and assigned it the closest of 31 fixed categories, at 88% confidence. This is a model’s judgement about what the channel is likely to be about, not a fact this register measured the way a subscriber count or a view count is measured — it can be revised on a later pass, and it carries no weight anywhere else on this page. How this classification works, and why it has no browse page of its own yet.
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 16 Sept 2026, 02:59 | 3,803 | -4 |
| 12 Sept 2026, 18:59 | 3,807 | +1 |
| 8 Sept 2026, 12:18 | 3,806 | -1 |
| 3 Sept 2026, 09:18 | 3,807 | +2 |
| 31 Aug 2026, 04:44 | 3,805 | -3 |
| 27 Aug 2026, 23:13 | 3,808 | -1 |
| 24 Aug 2026, 22:27 | 3,809 | -1 |
| 21 Aug 2026, 02:03 | 3,810 | +1 |
| 18 Aug 2026, 03:02 | 3,809 | -1 |
| 14 Aug 2026, 22:15 | 3,810 | +4 |
| 11 Aug 2026, 12:46 | 3,806 | -2 |
| 8 Aug 2026, 08:41 | 3,808 | -1 |
| 7 Aug 2026, 14:02 | 3,809 | no change |
| 7 Aug 2026, 13:53 | 3,809 | first reading |
16 posts held, back to 14 July 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 3 pages of Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 16 posts for this entry, the most recent from 6 August 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
519 reactions across 16 posts, in 9 distinct kinds. The most used accounts for 49.5% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| 👍 | 257 | 49.5% | |
| 🔥 | 100 | 19.3% | |
| 👻 | 49 | 9.44% | |
| ❤ | 38 | 7.32% | |
| 👏 | 30 | 5.78% | |
| 🤓 | 23 | 4.43% | |
| 😢 | 12 | 2.31% | |
| 💯 | 5 | 0.963% | |
| 🤝 | 5 | 0.963% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 16 of the 16 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 519 reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 16 most recent posts we hold, published 14 July 2026 to 6 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Люди не смогли отличить рассказы ChatGPT от человеческих. А тексты ИИ им понравились больше 😁 Интересный свежий эксперимент, причем прямиком из крупного Guardian с выборкой под 1 000 человек Суть: Исследователи решили проверить: 1. Способны ли люди определить автора рассказа (человек или ИИ) 2. Влияет ли само упоминание ИИ на восприятие текста Для эксперимента взяли 3 коротких рассказа, написанных людьми, и 3…
👍15🤓10😢1
Полезный анонс для всех учащихся программы "ИИ-технолог" Обычно здесь не анонсируем (а по технической части вообще уроков не делаем), но здесь случай особый. На Lab.Neuropanda.ai вышел крайне интересный урок по работе в бесплатном десктопном приложении без VPN (50к звезд на Гитхаб) + выгодные провайдеры к нему. Для примера - 10-40 рублей за миллион токенов флагманских моделей Claude и ChatGPT 👻 Урок размещен в р…
🔥10❤9👏8👍4🤝1
"Мне нужно решение, а не беседы о решении. Осмысли это и делай как надо" Простейший запрос с отличной отдачей. Особенно помогает, когда вместо реального поиска решений ИИ скатывается в изучение проблем, обсуждение и прочую болтовню вместо реальной фокусированной работы
👍22🤝3
Очень странные дела с Fable 5, или обертка ≠ начинка Fable 5 от Claude появился очень громко В том виде, в котором модель показали в июльском релизе (давали тестировать для платных аккаунтов) модель была реально крута. Очччень умный ИИ, буквально угадывающий многое из того, что вы имели в виду. Порой даже возникало удивительное ощущение "откуда он знает?!" Правда, всем сразу честно сказали — это временно, потом …
👍26💯3
Как-то исторически сложилось, что канал в основном только про "ручное" управление ИИ. Но фактически сейчас многие уже давно работают с ИИ-агентами и ассистентами. Вопрос такой - а нужны ли еще агентские инструкции и вообще аналоги промптов для агентов и ассистентов и прочее полезное по ним? - Нужны просто чтобы были:) (но сами не пользуетесь) - 👍 - Нужны, пользуетесь - 👻 Кому не нужны, просто можно не лайкать ;
👻43👍26
Как работает память ИИ внутри одного диалога – и где она ломается Типично: в начале диалога вы задали правила: пиши без канцелярита, обращайся на "ты", соблюдай такую-то структуру. Первые ответы – все чисто. Через час работы смотрите: канцелярит вернулся, "ты" превратилось в "вы", структура уплыла. Модель все забыла? Нет. И вот тут стоит разобраться в механике, потому что из нее напрямую следует, как с этим жить.…
👍18🔥10❤2
Снижаем риск блокировки аккаунта Claude (и, возможно, других) ИИ становится территорией блокировок. Claude уже сотнями тысяч блокирует аккаунты, причем аккаунты с подписками, которая бы и сегодня и завтра приносили бы им огромные деньги. То есть здесь уже вопрос не про деньги, а что-то более серьезное. У других ИИ пока такой паранойи нет, но кто знает ... Ниже — про снижения рисков блокировки Claude, но вообще-то…
👍14❤7🔥7👏2🤝1
Вредные советы от ИИ в стиле Остера О постановке задач Если вдруг пришла идея Скинуть на ИИ работу, Не давайте объясненья, Что конкретно важно вам. Просто в чат введите: «Думай!» И ложитесь спать спокойно. Пусть машина всем покажет, Кто теперь в отделе босс. О сокращении штата Если вам велели сверху Увольнять людей из штата, Не вникайте, кто полезен, Кто усердно тянет воз. Скиньте список нейросети, Пусть она сотр…
🤓13🔥6👍3
Забавно, но если вспоминать самые частые фразы к ИИ, каких-то сложных пассажей там почти не будет. Как правило, это что-то что простое, но между тем важное для диалога и результатов. Из "вспомненного": "Не высасывай из пальца, никаких фантазий, только реально осмысленное" "Если чего то не понимаешь или не хватает, не додумывай, спроси прямо" "Не устраивай охоту на ведьм, только реальные ошибки, а не ради хоть чт…
👍12🔥7👏5
Почему ИИ нельзя просить "сделай хорошо", если вы сами не понимаете, что такое "хорошо" Есть тип запросов, которые обречены на провал еще до отправки: "напиши хороший оффер", "дай мне идеи сильных решений", "предложи лучший подход" и т.п. Человек отправляет, получает среднее, злится, пишет "переделай лучше" – и получает другое среднее. Пять итераций, раздражение, вывод "ИИ тупой". А ИИ тут почти ни при чем. Слово…
👍14❤10🔥4💯2
Знаете же это чувство, когда создаешь промпт итерациями в диалоге, а тупая железяка тащит данные диалога прямо в промпт? Ну то есть, делаете, скажем, "промпт в целом" по редактуре, и делаете на примере текста о бухгалтерах — а ИИ и в роль ставит "Ты — редактор текстов о финансах" + в примеры, в запреты и т.п. конкретные детали этого диалога тянет .... Если не знаете, то и пофиг, смело бросайте читать. А если знает…
👍16❤4🔥3
Как-то уже говорили: среди задач проекта есть создание программы под ключ по написанию нон-фикшн с ИИ Нюансов масса, но дело идет. Прошли этап осмысления, сборки скелета, содержания, форматов, стиля. Важный момент: параллельно с программой мы сразу пишем несколько книг с нуля (не про ИИ), которые потом выложим в открытый доступ. Они и будут лучшим доказательством качества программы и конечного продукта Прикрепляе…
👏15🔥12👍7❤2👻2
Showing the 12 most recent of 16 posts we hold for @neuropanda_app. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Republished by
Channels on the register that have forwarded this channel's posts into their own feed.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Named by 1 registered channel — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
The reverse of the list above, and a different kind of signal. This does not require this channel to have ever been asked about directly — each row below is a channel we DID ask Telegram about, whose Telegram-generated list happened to include this one. A channel can appear here with an empty list above it, because being named by someone else’s query is independent of having been queried itself.
This channel appears in 2 seed channels' Telegram-generated recommendation lists in total. Each is Telegram’s list for THAT channel, not this one — see how this is measured.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 16 September 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“НейроПанда. Управление ИИ” (@neuropanda_app), 3,803 subscribers as measured 16 September 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/neuropanda_app.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.