Channel
@personemes
On this record: Topic · Growth · Engagement · Reactions · Posts · Citations · Telegram's recommendations · Cite this entry
1,229subscribers
+9 since we began measuring on 6 August 2026
Risers and fallers across the register · movement among entries of 1,000–3,162.
| Telegram ID | -1001975575933 |
|---|---|
| Type | Channel |
| Username | @personemes |
| Created | 5 October 2023 — measured — cross-checked against a third-party dataset (ext.tg_channel) |
| First recorded | 6 August 2026 |
| Last confirmed live | 17 September 2026 |
| Measurements held | 12 |
| Confirmed unchanged | 1 time, most recently 17 September 2026 |
| On Telegram | t.me/personemes |
Technology — a classification, not a measurement. An on-box language model (Qwen3.6-35B-A3B-FP8, prompt version 1) read this channel’s own recent posts on 18 September 2026 and assigned it the closest of 31 fixed categories, at 94% confidence. This is a model’s judgement about what the channel is likely to be about, not a fact this register measured the way a subscriber count or a view count is measured — it can be revised on a later pass, and it carries no weight anywhere else on this page. How this classification works, and why it has no browse page of its own yet.
| Measured (UTC) | Subscribers | Change |
|---|---|---|
| 17 Sept 2026, 16:01 | 1,229 | +3 |
| 9 Sept 2026, 11:35 | 1,226 | -5 |
| 4 Sept 2026, 05:37 | 1,231 | +3 |
| 31 Aug 2026, 08:57 | 1,228 | -1 |
| 28 Aug 2026, 19:28 | 1,229 | -3 |
| 25 Aug 2026, 11:57 | 1,232 | -1 |
| 22 Aug 2026, 14:58 | 1,233 | +3 |
| 19 Aug 2026, 10:22 | 1,230 | +10 |
| 12 Aug 2026, 14:15 | 1,220 | +1 |
| 7 Aug 2026, 10:46 | 1,219 | -1 |
| 6 Aug 2026, 12:50 | 1,220 | no change |
| 6 Aug 2026, 12:49 | 1,220 | first reading |
20 posts held, back to 13 April 2026 — the reader has not yet reached the start of this channel’s public history, so older posts may sit further back, unread. Read across 1 page of Telegram’s post history, 20 posts per page.
Nothing published in the last 30 days. ERR and ER are rolling 30-day measures, so there is nothing to compute — we hold 20 posts for this entry, the most recent from 6 August 2026. An engagement rate over an empty window would be a number about nothing.
465 reactions across 20 posts, in 18 distinct kinds. The most used accounts for 29.5% of them.
| Reaction | Count | Share | Share, drawn |
|---|---|---|---|
| 😁 | 137 | 29.5% | |
| 🤣 | 85 | 18.3% | |
| ❤ | 75 | 16.1% | |
| 🔥 | 66 | 14.2% | |
| ✍ | 29 | 6.24% | |
| 💯 | 24 | 5.16% | |
| 👍 | 20 | 4.30% | |
| 👀 | 4 | 0.86% | |
| 👏 | 4 | 0.86% | |
| 🤩 | 4 | 0.86% | |
| ❤🔥 | 3 | 0.645% | |
| 🌚 | 3 | 0.645% | |
| 🙈 | 2 | 0.43% | |
| 🤔 | 2 | 0.43% | |
| 🤝 | 2 | 0.43% | |
| 🥱 | 2 | 0.43% | |
| 🥴 | 2 | 0.43% | |
| 🆒 | 1 | 0.215% |
No sentiment is inferred, and none should be read in. This table is ordered by count and by nothing else. Emoji do not carry stable meaning across languages or communities — 🙏 is thanks in one channel and mourning in another — so we publish which ones were pressed and how often, and pass no judgement on what an audience meant by them.
Precision. Telegram publishes reaction counts per emoji and short-forms each one — 4.34K, 1.2M — so any single kind at or above 1,000 reaches us at three significant figures, and only counts below 1,000 are exact. The shares above are ratios of those figures and carry the same error. This is also why the total here can differ slightly from a reaction total printed elsewhere on the page: both are sums of the same rounded parts, taken over samples with different edges.
Coverage. Reactions were read on 20 of the 20 sampled posts in this sample. Summed by Telegram’s own count on each post — not by adding up the per-emoji breakdown above — those same posts carry 465 reactions in total: the kind of figure the paragraph above means by “a reaction total printed elsewhere on the page”.
Measured over the 20 most recent posts we hold, published 13 April 2026 to 6 August 2026, using the newest reading held for each. Telegram Stars are excluded: they are a payment, not a reaction, and they have their own section.
Много оснований, хороших и разных — таково состояние регулирования в области персональных данных во многих юрисдикциях, но даже здесь не обходится без прикола. Какое основание — более основное? Какая существует иерархия оснований? Что делать, если субъект отзывает согласие, а основание — закон? Вопросов много, ответов — меньше, а ПЕРСОНЕМОВ — совсем с privacy-нос... Мы предлагаем универсальную систему выбора право…
😁13💯2🆒1
Зачем мы все это делаем? Не ПЕРСОНЕМЫ — с ними все понятно, — а privacy-штуки [и штуковины], зачем они? Если все уже утекло, если усилия privacy-экспертов никогда не превышают усилия нарушителей — осознанных и неосторожных, если некоторых не пугают даже риски уголовной ответственности, сколько ты о ней ни говори, зачем? Да мы шутим, конечно же, все в порядке! Или нет? Мы считаем, что у privacy как профессиональной …
🔥10🤣8❤6
4 минуты 48 секунд — именно столько времени требуется DPO в день, чтобы организовать обработку персональных данных надлежащим образом [нет]🔥 Недавно наши дорогие товарищи из белорусского НЦЗПД опубликовали пост-порицание, призывающий не назначать DPO формально, а мы задумались, что можно сделать за 4 минуты и 48 секунд... Это, кстати, составляет 1% от стандартного восьмичасового рабочего дня, что уже больше, чем ни…
🤣14❤8🔥7✍4🤔2
Консультант или ставка? Этот вопрос задает себе каждый, а кто не задает, просто задал его себе подспудно и решил... Мы считаем, что лучше консультанта и лучше ставки может быть только одно — ставка консультанта... Представьте, полноценный, всамделишный консультант — прямо у вас в команде, прикольно? Мы также считаем, что да, причем очень in line с философией ПЕРСОНЕМОВ! К тому же, in-house — лучше, чем not-in-house …
😁12🔥9🤣4❤3✍2👀2🥱2🥴2
"Ну, тупые..." — цитата классика, которая неизбежно нет-нет, но приходит на ум любому эксперту о том, что происходит "там", за рамками его родненького бизнеса, за границами его любимой обработки... Мы в сообществе ПЕРСОНЕМОЛОГОВ порицаем такое и считаем, что мелочам подобно этой нет места в privacy-сердце! Ну, соглашаются "там" с политикой, и что? Может, у них такие html-якоря, что крейсер "Аврора" бы утонул, лишь …
✍6🔥4❤🔥3❤1🤣1
ЗАКОННАЯ ЦЕЛЬ
😁27❤3
Некоторые вещи заслуживают репоста просто так, без пояснений, без комментариев, но нам все равно хочется влезть, кусочек отхватить, под хотя бы отраженный свет софита попасть на секундочку... Тем не менее, единственное, что мы добавим от себя, друзья, — это то, что проведение оценки применимости законного интереса никогда еще не было проиллюстрировано более прозрачно. Она буквально происходит на наших глазах... #с…
😁8💯1
Помимо того, что сегодня один из двух авторов ПЕРСОНЕМОВ празднует День Рождения, хочется поговорить об участии DPO в жизни бизнеса. Того самого таинственного "бизнеса", который и "знает лучше", и "принимает решения", и является "основным стейхолдером", как будто кто-то вообще должен держать стейк [если он не сопротивляется] Бизнес — это те самые, кто определяет то, что написано в определении оператора персональны…
🤣9🔥8✍3❤3👍2🙈1
Один умный человек сказал нам недавно, что тот, кто не умеет составить договор, провести ресерч и сходить в суд, — не юрист. Мы испугались и пошли проводить ресерч по составлению договоров в суде, чем можем, чем можем... Но это всё шутки, на самом же деле вопрос серьезный: Когда privacy-эксперт поменьше становится privacy-экспертом побольше, то есть, получает повышение? Есть множество идей на этот счет, не можем …
🤣13❤6🌚3👀2
Вечный вопрос ценности, вечный вопрос важности, вечный вопрос полезности — на все ответы весьма немногочисленны и редко убедительны. А все потому что DPO пытается измерять себя так же, как измеряет себя его любимый бизнес, даже через похожие KPI. Тогда лучше сделать шаг дальше и использовать те же самые KPI: 1. Q проданных на рынок дата-сетов 2. Объем выручки от торговли данными за месяц 3. % субъектов, которые …
😁11🤣8🔥4🙈1
Редкая ситуация требует пояснения, но когда ПЕРСОНЕМ рождается из обстановки, это — одна из ситуаций... Мы тут сыграли с друзьями [Димой Зыковым, Германом Сабировым, Димой Якименко] в ту самую первую нарративную карточную игру по персональным данным — в Privacy Strikes, но этим не закончилось... 📹 Полное видео — тут, а мы продолжим... На игре прозвучали различные тезисы: от того, что утекшие данные являются синтет…
🔥7👏4❤3
Пока автор концептуализирует на V Петербургском правовом саммите, биометрия все еще остается страшным зверем, которого опасаются и финансы [вы видели этот CAPEX?!], и ИБ [СКЗ-что?], и DPO [сколько-сколько согласий для антифрода?!], а оно, может, не такое и страшное? Да нет, конечно, это же ПЕРСОНЕМ, страшное, конечно! Биометрия — то, что можно изменить только двумя способами, в одном случае вы платите за изменение,…
❤7😁6🤩4
Showing the 12 most recent of 20 posts we hold for @personemes. View and reaction counts are the latest single reading for each post, not a live figure, and a recent post is still accumulating both. A view count marked ≈ was rounded by Telegram before we ever saw it — t.me prints views in full below 1,000 and to three significant figures above, so ≈1,200,000 means somewhere between 1,150,000 and 1,249,999. Unmarked counts are exact. Text is reproduced from the public post preview and truncated for length.
Republishes
Channels on the register whose posts this channel has forwarded.
Built only from forwarded posts we have actually read, on both sides. Coverage is early and deliberately incomplete: a missing link means we have not read the post that would prove it, never that the relationship does not exist. Counts are distinct forwarded posts observed, so they only ever go up as we read more.
Named by 2 registered channels — every channel on the register whose own posts have named this one, by its current username or any other username it currently holds, merged from two separately captured readings of the same fact so a namer caught by only one of them is not missed and a namer both caught is not counted twice. A username this channel has since dropped is not matched — that handle may belong to someone else now, and crediting today’s namer to yesterday’s owner would misattribute it.
Named by
Channels on the register whose posts name this channel's handle.
Names
Channels on the register whose handles appear in this channel's posts.
A mention is a weaker signal than a forward and is counted separately for that reason — naming a channel is not republishing it, and a handle in a post body is easy to place deliberately. The post counts beside each row below are distinct posts in which the handle appeared, from posts we have read on both sides — the “Named by N registered channels” figure above is a different count, of distinct NAMING CHANNELS rather than posts, and is not the sum of the rows under it.
The reverse of the list above, and a different kind of signal. This does not require this channel to have ever been asked about directly — each row below is a channel we DID ask Telegram about, whose Telegram-generated list happened to include this one. A channel can appear here with an empty list above it, because being named by someone else’s query is independent of having been queried itself.
This channel appears in 2 seed channels' Telegram-generated recommendation lists in total. Each is Telegram’s list for THAT channel, not this one — see how this is measured.
A live page changes as we take new readings, so a citation should name the measurement it is based on, not just the URL. The line below cites the subscriber count as measured 17 September 2026 — this entry's latest reading, not the date you are reading this.
“ПЕРСОНЕМЫ” (@personemes), 1,229 subscribers as measured 17 September 2026. Telegram Register, tgregister.com/channel/personemes.
Full measurement history, CC BY 4.0. Every reading this register holds for this entry, not just the latest one, as a dated, downloadable record: CSV · JSON. Free to use with attribution to tgregister.com. Each file carries its own generation timestamp, which is the figure to cite for exactly when the data was retrieved.